Дела судебные
Рассматривая тяжбы между «Уралвагонзаводом» и Министерством обороны», уже писал о том, как много забавного об отношениях в нашем ВПК можно узнать из дел арбитражной практики. Напомню, чтоб никто не обижался, – вся информация по данному вопросу открыта и по закону публикуется на соответствующем сайте. Если кто-то чего-то стесняется, нечего было попадать в судебную хронику!
И так… начну с любимого и почти родного УКБТМ. ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И АВТОМАТИКИ" (далее-ОАО "СКБ ПА") о взыскании неустойки за период с мая 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме 13 627 318 руб. по договору от 30.08.2011 №106/Н/ГОП - 2011. Ответчик в тексте отзыва от 20.03.2015 исковые требования не признал, сославшись на исполнение своих обязательств по указанному договору. Кроме того ответчик указал на необоснованное начисление неустойки на всю сумму договора. Ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, указав подлежащую уплате истцу сумму неустойки –1 504 799 руб. 99 коп.
В чем суть дела? 30.08.2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части ОКР "Разработка гидрообъемной передачи механизма поворота мощностью 500 кВт" №106/Н/ГОП-2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора опытно - конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик – в свою очередь их принять и оплатить.
При этом устанавливаются: -начало ОКР с 01.01.2011, окончание ОКР – до 15.11.2015 (пункт 4.1 договора). Цена работ 1 этапа "Разработка технического проекта" устанавливается в сумме 2 659 400 руб. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015г. Все обязательства исполнителя по договору в любом случае должны быть исполнены не позднее 15.11.2015г. Как усматривается из материалов дела истцом исполнены обязательства по авансированию 1,2,3 этапов ОКР, вместе с тем ответчиком нарушены сроки исполнения по 3 этапу ОКР. В тексте претензий от 11.03.2013г. №520-34/245, от 26.09.2014г. №520-34/12017 ОАО "УКБТМ" указал о ОАО "СКБ ПА" о нарушении последним своих обязательств в согласованные договором от 30.08.2011, потребовал исполнения обязательств и уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора. До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 3 000 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Из этого дельца мы узнали, что на какие-то тяжелые бронемашины у нас таки собираются ставить ГОПы, однако с этими ГОПами есть проблемы, иначе сроки сдачи ОКР небыли бы сорванными. Кроме того, УКБТМ, выкатив какую-то безумно-несоразмерную неустойку показал свою жаднючесть.
Во втором деле, в качестве истца опять фигурирует УКБТМ, а ответчиком выступает ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» . Речь идет о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 021 313 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 99/1801444 от 29.08.11.
Из материалов следует, что 29.08.11 стороны заключили договор подряда № 99/1801444, по которому ОАО «ВНИИТМ» приняло на себя обязательство по выполнению части конструкторской работы по теме «Система противодействия наведению», а истец принять и оплатить эти работы. Цена договора составила 281 872 073 руб. 00 коп. Согласно п.3.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в период 29.08.11г.-15.05.13г. Истец указывает, что ответчик нарушает сроки, предусмотренные уточненной ведомостью исполнения, в связи с чем просит взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с уточненной ведомостью исполнения, ответчик обязался передать опытный образец заказчику в марте 2013 года, что им не было исполнено. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что срок выполнения первого этапа работ не наступил, в связи с чем основания к начислению неустойки отсутствуют. Однако, в уточненном графике исполнения срок поставки установлен как март 2013 года. Таким образом, ответчику надлежало передать образец изделия заказчику не позднее 31.03.13г. Поэтому довод ответчика о том, что установленные договором сроки не были им нарушены, судом отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, а истцом не оспаривается, что опытный образец передан истцу 15.10.14г. Довод истца о том, что опытный образец, переданный ему 15.10.14г., не соответствует условиям договора, судом отклоняется как не подтвержденный объективными и достоверными доказательствами. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.04.13г. - 15.10.14г. (198 дней), что, в соответствии с условиями договора, составит 15 347 934 руб. 37 коп.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: взыскать с ОАО «Всероссийский научно - исследовательский институт транспортного машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» неустойку –15 347 934 руб. 37 коп. и госпошлину 99 739 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать.
Учитывая, что оба фигуранта дела входят в одну холдинговую структуру, ничем иным как «семейными разборками» это дело не назвать. Ну, а что касается сути – работы из-за задержек в выполнении которой разгорелся сыр-бор позвольте воздержаться от комментариев – думаю, что и так всем все понятно…
Однако, на ОАО «ВНИИТМ» ятаган точит не только ОАО «УКБТМ», но и Министерство обороны! Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее –ответчик, Общество) 20 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу №1 ОКР, выполняемых по государственному контракту от 29.04.2007 №Н2-669 и 1 193 152 руб. непогашенного аванса, выданного по этапу №1 ОКР. Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком 29.04.2007г. заключен государственный контракт №Н2-669 на выполнение опытно-конструкторских работ «Разработка комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия» «Штора-2М». В рамках названного контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке образца нового изделия – комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия – и конструкторскую документацию на него. Согласно пункту 11 контракта, срок выполнения работ – начало –второй квартал 2007 года, окончание – четвертый квартал 2009 года. Стоимость работ –44 000 000 руб. При этом пунктом 20 контракта установлена обязанность заказчика (истца) по выплате исполнителю аванса в размере до 40 процентов цены от 1 этапа в сумме 1 400 000 руб. В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение №2 к контракту) первый этап работ должен быть завершен в декабре 2007 года, его стоимость составляет 4 000 000 руб. Во исполнение контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 1 193 152 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2007г. №8092022230. Однако в установленный срок ответчик работы по контракту не выполнил, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 16.12.2008г. о завершении выполнения работ по контракту, в соответствии с которым исполнителю (ответчику) было предписано представить в войсковую часть 93603 (ГАБТУ) материалы фактических затрат первого этапа ведомости исполнения ОКР «Штора-2М». Также этим соглашением предусмотрено, что контракт является расторгнутым только после получения войсковой частью документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности перед истцом. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком дополнительного соглашения №3, а также нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истцом была начислена неустойка. Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ выяснилось, что разработка комплекса защиты «Штора -2М» в соответствии с заданным тактико-техническим заданием невозможно, поскольку стоимость и срок изготовления только одного из элементов объекта значительно превышает стоимость и срок выполнения работ по контракту в целом. Заказчик (истец) неоднократно был уведомлен об этом, и именно данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №3 о завершении работ по контракту. Все материалы по работам и отчеты переданы в войсковую часть. Выплаченный аванс полностью израсходован при проведении работ. Таким образом, ответчик полагает, что заявленное исковое требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Суд встал на сторону ВНИИТМ и так же считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исполнитель был обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. В случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при выполнении опытно-конструкторских работ в рамках заключенного контракта ответчик выявил невозможность достижения заданного результата в установленные сроки и по согласованной цене в связи с существенным превышением стоимости одного из элементов комплекса защиты «Штора-2М» общей цены по контракту. Ответчик сообщил об этом заказчику письмами от 06.09.2007 №ДСП-23/45, 16.10.2007г. №ДСП-47/45, от 20.11.2007г. №Д-1135-3/45, 21.04.2008г. №241-18. В связи с невозможностью выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение к контракту №3 от 16.12.2008г., в соответствии с которым исполнителю было предписано завершить выполнение работ по контракту и в течение 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения передать все материалы фактических затрат в войсковую часть 93603. Направление ответчиком в войсковую часть документов в обоснование фактических затрат подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 21.04.2008г. №241-18, от 22.04.2009г. №Д-303-3/45, от 27.05.2009г. №Д-432-3/45, от 17.12.2009г. №Д-1160-3/45, от 27.09.2010г. №Д-748-3/44. Факт направления документов и их получение войсковой частью не опровергались истцом в судебном заседании. Более того, в материалы дела представлен акт проверки фактических затрат ответчика по первому этапу контракта, составленный и подписанный представителем 3377 ВП МО РФ от 13.12.2007г., и заключение от 13.12.2007г. №1/275, из которых следует, что представленных ответчиком документов достаточно для установления цены за выполненные работы в рамках первого этапа в размере 1 315 095,72 руб. (листы дела 63-68). Актом и заключением от 27.03.2009г. №1/22 (листы дела 70-74), подтверждается выполнение работ на сумму 1 719 251,9 руб. Таким образом, судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту было вызвано объективной невозможностью выполнения работ, независящей от исполнителя, и заказчик был об этом своевременно уведомлен, что послужило основанием для прекращения работ по контракту. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неотработанного аванса также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении иска.
В общем, почти как в анекдоте: «Я не шмогла и Вас предупреждала!»… А в остальном, не правда ли, мои друзья, обстоятельства дела были вееесьма увлекательны!
В завершение еще одно дело с участием ВНИИТМ. Видимо устав отвечать, этот солидный институт, сам наехал с предъявой к МО РФ. В соответствии с приказом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства Обороны Российской Федерации (в/ч 93603) от 08.02.2007 г. №95 проводился закрытый конкурс по отбору исполнителей НИОКР для государственных нужд. Победителем конкурса на выполнение государственного оборонного заказа по опытно-конструкторской работе «Буерак» является ОАО «ВНИИТрансмаш». В соответствии с условиями конкурса (п. 7.1.1 конкурсной документации, приложение к приказу начальника ГАБТУ от 08.02.2007 г. No 95) до заключения государственного контракта Исполнителю государственного оборонного заказа было необходимо провести мероприятия по обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1% от цены заключаемого контракта. ОАО «ВНИИТрансмаш» обеспечило исполнение обязательств по государственному контракту №Н1-663 (ОКР «Буерак») от 29.04.2007 г., перечислив 515000 руб. платежным поручением №711 от 19.04.2007 г. В соответствии с п. 7.2.3 конкурсной документации денежные средства перечислялись на счет ФГУ «21 НИИИ Минобороны России». В настоящее время ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» ликвидировано в связи с реорганизацией. Работа по государственному контракту в целом Истцом выполнена в декабре 2009 года, Ответчиком оплачена. В связи с окончанием работ по государственному контракту, ОАО ВНИИТрансмаш» направляло письма в адрес ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» и Министерства обороны РФ (исх. №№ 241-33 от 18.05.2010 г., 241-14 от 15.03.2012 г.) по вопросу возврата средств, переданных в обеспечение государственного контракта. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Косяк со стороны МО на столько явный, что суд практически сразу удовлетворил требования истца и решил: Взыскать Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) в пользу ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ОГРН1027804604013 ИНН 7807019443) 591563( пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп., из них , 515000 руб.00 коп. долг , 76563 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине 14831( четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 27 коп.
Добавлю, что ОКР «Буерак» касалась исследований направлений улучшения параметров основных эксплуатационных свойств военной автомобильной техники.